ПРАВО  Неоконченная пьеса для альта и больших денег

Российское авторское общество потребовало от организаторов фестиваля "Viola is my life" огромную сумму за "неавторизованное" исполнение музыкальных произведений. "Пострадавшими" оказались композиторы, которые либо никогда не существовали, либо написали музыку специально для фестиваля и, естественно, дали разрешение на её исполнение без авторских отчислений. В РАО, однако, проигнорировали разрешения, неправильно написали имена некоторых авторов и исполнителей и потребовали от фестиваля ни больше ни меньше 320 тысяч рублей. В итоге РАО отступилось по большей части претензий, но, видимо, лишь потому, что встретило последовательное и настойчивое сопротивление.

Ещё одна деталь: фестиваль проходил в культурном центре "ДОМ" недалеко от станции метро "Новокузнецкая". Концертный зал там невелик, вместимость - соответствующая. По словам Сергея Полтавского, весь билетный сбор фестиваля составил около 60 тысяч рублей.
РАО потребовало более чем в пять раз больше.

"Наш фестиваль полностью некоммерческий, все участвуют совершенно добровольно из любви или жалости к альтам, виолам и разной хорошей музыке. Среднее количество участников концерта на фестивале 15-20 человек, среднее число проданных билетов 80-100, остальные это гости - друзья и родственники", - написал в отчаянии соорганизатор фестиваля Сергей Полтавский.

Свои действия РАО обосновывает стандартным образом: дескать, для "правомерного использования" прозвучавшей на фестивале музыки организаторы "Viola is my life" должны были заключить с РАО лицензионный договор и заплатить 5% от суммы валового сбора от продажи билетов.

"В ходе концерта были публично исполнены музыкальные произведения без заключения лицензионного договора с РАО, следовательно, использование произведений осуществлялось незаконно, а организатор публичного исполнения музыкальных произведений является нарушителем исключительного права на произведение..." - далее в претензии идут ссылки на статьи 1270 и 1301 ГК РФ, регулирующие права на публичное исполнение произведений и взимание вознаграждения.

При этом в письме РАО говорится, что статья 1301 предусматривает "право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель" ("авторская" пунктуация сохранена - ред.)

На основании этой "секретной математики" клерки РАО назначили "вознаграждение" в размере 40 тысяч рублей за каждое из восьми произведений, которые, по их мнению, были исполнены на фестивале "незаконно".

И именно тут комедия становится абсурдной: в конце письма счастья от РАО перечислены названия произведений и их исполнители. То есть, в РАО даже не потрудились поименовать авторов, якобы ставших жертвами безжалостного исполнительского произвола. Зато в письме утверждается, что "ни одно из указанных... произведений не исключено из репертуара РАО".

Мы прямо очень хотим посмотреть на этот репертуар, и сейчас вы поймёте, почему.

Исполнение пяти из восьми произведений приписаны некоему Русту Фазинскому. Которого на фестивале вообще не было.
А кто был? - композитор, гамбист, альттист и один из организаторов фестиваля Руст Позюмский. Который действительно является ещё и автором, и исполнителем четырёх из восьми "спорных" произведений, а также принимал участие в исполнении пятой "спорной" композиции - "Картины хирургической операции".

И вот с этим произведением всё получилось особенно "красиво": дело в том это произведение написано в XVIII веке. Его композитор Марен Маре (Marin Marais) жил в 1656-1728 годах. Едва ли он мог подумать, что три столетия спустя группа товарищей по предварительному сговору решит защитить его права.

Впрочем, кое в чём авторы письма РАО написали чистую правду: ни одно из перечисленных в претензии произведений не исключено из реестра произведений российских правообладателей.
По той простой причине, что этих произведений там просто нет. Редакция "Звуков" удостоверилась в этом, пробив каждую из этих пьес по общедоступной базе реестра. Также не числятся там среди авторов ни выдуманный "Руст Фазинский", ни всамделишный Руст Позюмский.

В исходной публикации Сергея Полтавского приведены сканы разрешений на исполнение своих произведений на фестивале, которые подписали Позюмский и ещё одна участница фестиваля, композитор Анна Орлова. В них прямо говорится об отказе от выплат авторских вознаграждений.

Как пояснил в разговоре со "Звуками" Сергей Полтавский, сканы всех разрешений были отправлены в РАО в простой письменной форме.

В ответ РАО потребовало некую "распоясовку" - то есть схему зала с различиями в цене билетов. Учитывая, что из себя представляет "ДОМ", это требование не имело никакого смысла. Мало того, не было для него и юридических оснований: в ГК никакой "распоясовки" не прописано.

"После это никаких контактов с РАО не происходило. В декабре они прислали опубликованную в статье претензию на 320 тр. с большим количеством несоответствий и опечаток. Подозреваю, они сделали запись на диктофон и со слуха ее расшифровывали. Потому что у нас были програмки со всей информацией и правильными фамилиями", - сообщил Полтавский "Звукам". - "Кроме того, они по какой-то причине приняли меня за представителя ДОМа и настойчиво уговаривали заключить с ними договор и на другие концерты на этой площадке".

Несколько лет назад РАО уже ославилось претензиями к организаторам концертов западных звёзд, которые, несмотря на их нелепость, иногда даже успешно доводились до нужного РАО судебного решения. В 2008 году РАО требовало от организаторов концерта Deep Purple 450 тысяч рублей за "несанкционированное" исполнение песен Deep Purple участниками самой группы, и суд это надругательство над здравым смыслом посчитал совершенно законным.

Аналогичным образом РАО попыталось выбить деньги из организаторов концертов Эмира Кустурицы и Uriah Heep, правда с меньшим успехом.

Теперь РАО пытается таким же образом "защищать" российских авторов. То, насколько небрежно составлено письмо-претензия, указывает либо на крайнюю некомпетентность лица, которому поручили собрать "дань", либо на то, что организаторов фестиваля банально пытались взять "на испуг". Это опять же заставляет усомниться в компетентности работников организации, аккредитованной государством на защиту прав авторов и исполнителей.

В 2016 году в РАО "сменилась власть", и новые руководители обещали исправить все ошибки прежних, обеспечить полную прозрачность системы распределения вознаграждений и сделать её максимально справедливой. РАО если и отступается от прежних своих обыкновений, то весьма неохотно.

В этот раз всё завершилось относительно благополучно.

Представители РАО принесли извинения. Семь из восьми предъявленных пунктов РАО признало либо необоснованными, либо ошибочными, согласившись с нашими позициями и по Марену Маре, и по Русту Позюмскому. По последнему пункту [произведению Роберта Дэвидсона Round Roads - ред.] мы договорились уладить некоторые формальности, связанные с тем, что автор состоит в австралийском аналоге "РАО" - APRA, - написал Сергей Полтавский.

Таким образом конфликт вроде бы исчерпан. Но это совершенно не гарантирует повторения аналогичных атак в будущем. Деньги не пахнут: если есть хоть малейший шанс - под видимостью законного предлога - заставить раскошелиться доверчивых и не сведущих в околоюридической казуистике музыкантов и организаторов, "защитники авторских прав" попытаются это сделать.

Поэтому необходимо иметь в виду: РАО является аккредитованной государством структурой, которая действительно является сборщиком авторских отчислений "по умолчанию". Если автор не хочет, чтобы его "защищали" таким образом, - в особенности от организаторов фестиваля, на котором должны представлять его произведения, это должно быть зафиксировано документально. Хищников можно отогнать только "бумагой с гербовой печатью" - точнее, письменным разрешением автора на исполнение его или её произведений на сцене без выплаты вознаграждения, или прямым договором с организаторами и явным (то есть, письменным) отказом от услуг РАО. Иначе эти услуги будут "оказаны автоматически" к ущербу всех сторон - кроме РАО, конечно.

Ещё в 2015 году "Звуки" опубликовали памятку Как избавиться от РАО за 10 дней. В памятке также приводится ссылка на образец письма в РАО, которое позволит исключить эту структуру из числа посредников при организации мероприятия.

Данная памятка остаётся релевантной, и ситуация с фестивалем Viola is my lilfe это лишний раз доказывает.