ЕВГЕНИЙ СВЕТЛАНОВ  Увольнение Светланова: за и против

17 апреля 2000 года состоялся брифинг, на котором Министр культуры РФ Михаил Швыдкой объявил о том, что всемирно известный дирижер Евгений Светланов специальным приказом уволен с поста главного дирижера Государственного Академического симфонического оркестра России.
Скандал вокруг ГАСО продолжается уже более года, и все это время не утихают споры о том, кто же прав √ Светланов или оркестр, и каков наилучший выход из сложившейся ситуации. Для того, чтобы разобраться в этом, прежде всего следует понять, в чем суть конфликта. Очевидно, что Светланов, формально сохраняя за собой должность худрука и главного дирижера, фактически перестал работать в ГАСО. Иными словами, он перестал проводить регулярные репетиции и концерты со своим коллективом. При этом его юридические полномочия позволяли ему полностью контролировать ситуацию в оркестре, например, конкурс на замещение вакантных должностей мог быть проведен только с его ведома и т.д. Более того, указом предыдущего Министра культуры Егорова, Светланов был даже наделен правом как брать музыкантов в оркестр без конкурса, так и увольнять их безо всяких причин. Надо заметить, что это беспрецедентный случай даже для российского музыкального коллектива.
Зарубежный опыт, на который в последнее время принято кивать по любому поводу, в данном случае, к несчастью, оказывается неприменим. Действительно, почти любой известный западный симфонический оркестр видит своего главного дирижера не так часто, обычно максимум два-три месяца в году. При этом главный дирижер западного оркестра действительно имеет возможность как осуществлять художественное руководство (например, задавать определенное репертуарное направление), так и в определенной степени влиять на то, кто встанет за пульт в его отсутствие. Однако основную роль в данном случае играет контракт, заключенный между оркестром (в лице его руководства, дирекции и т.п.) и дирижером. Обычно контракт заключается на несколько лет, и его можно как продлить, если сотрудничество с тем или иным дирижером представляется оркестру перспективным, так и √ в исключительных случаях √ прервать, если дирижер систематически не выполняет взятые на себя обязательства или для этого есть какие-то иные причины. Такие же контракты (разница чаще всего лишь в размере материального вознаграждения) заключают с руководством и сами артисты оркестра.
Современный оркестр, особенно высокого класса √ это крупное производство, и его остановка по любой причине √ скандал, ЧП, которое может повлечь за собой очень неприятные, в том числе и с финансовой точки зрения, последствия для всего коллектива. Разумеется, грамотное и заинтересованное в своей работе руководство (которое тоже имеет перед оркестром определенные обязательства, оговоренные опять же в контракте) по доброй воле не станет доводить до этого.
Вернемся в нашу страну и, имея приблизительное представление о ╚зарубежном опыте╩, сравним его с отечественным. Начать следует с того, что в большей части российских оркестров, по крайней мере государственных, главный (он же, по большей части, и единственный) дирижер фактически не имеет никаких обязательств перед коллективом, которым он руководит. Более того, даже если коллектив однозначно не удовлетворен качеством работы дирижера, поднятие вопроса о замене ╚главного╩ скорее приведет к увольнению вопрошавшего (по собственному желанию, само собой), чем к чему-то иному.
Что же касается оплаты труда, то ни для кого из музыкантов не секрет, что любой российский оркестр тем более ценен в качестве места работы, чем чаще он выезжает на гастроли за границу. При средней месячной зарплате группового музыканта на уровне 30-35 долларов в месяц, и средних гастрольных суточных на уровне 40-50 долларов (т.е. больше, чем месячный оклад), это вполне понятно. Гастрольные же поездки в большинстве случаев организовывают главный дирижер в сотрудничестве с директором оркестра (участие одного и другого в разных случаях может быть разным, однако факт остается фактом).
Позиция Светланова в данном случае представляется, по крайней мере, на взгляд со стороны, понятной, но почти по всем пунктам неприемлемой для оркестра. Евгений Федорович хотел, по всей видимости, оставаться главным дирижером оркестра как можно дольше, при этом сведя к минимуму реальное время работы с коллективом. Это вполне объяснимо, учитывая то, что Светланов отдал ГАСО почти 40 лет жизни и огромное количество сил. Именно он сделал этот оркестр одним из лучших симфонических коллективов мира, ведь не случайно он широко известен как ╚светлановский╩. Все это так. Однако, сейчас, когда Светланов по каким-то (неважно по каким) причинам не в состоянии уделять оркестру столько времени, сколько необходимо для полноценной работы, было бы логично уступить свою должность коллеге, который мог бы работать более активно.
Методы, хорошо зарекомендовавшие себя и широко применяемые в западном обиходе, не всегда удачно срабатывают в России. ГАСО не случайно назывался ╚светлановским╩ оркестром, точно так же, как ранее оркестр Ленинградской филармонии не случайно именовался ╚оркестром Мравинского╩. В наше время Российский национальный оркестр до сих пор известен как ╚плетневский╩. Специфика российских оркестров заключается в том, что они, за редким исключением, способны показывать самое высокое качество лишь при постоянной регулярной работе со своими главными дирижерами, в то время как большая часть западных оркестров способна ╚не терять лицо╩ даже под управлением не самого хорошего дирижера.
В последние несколько месяцев ГАСО почти не имел работы, поскольку принципиально не желал выступать со своим художественным руководителем, а возможность работы с другими дирижерами в известной степени ограничивалась властью и авторитетом Маэстро. Строить какие-либо планы на будущее также представлялось невозможным из-за того, что ╚главный╩ в любой момент мог наложить вето на любой прожект.
Позиция оркестра в этом смысле поначалу ограничивалась несколькими, вполне обоснованными, требованиями: все они являются профессионалами высокого класса и имеют вполне законное право работать по профессии в своем родном коллективе, которым они гордятся не меньше, чем их художественный руководитель. А мировая практика, на которую несколько раз ссылался Евгений Федорович, как мы уже поняли, вряд ли может сослужить хорошую службу ГАСО в этой ситуации.
Годовое противостояние между оркестром и художественным руководителем привело к тому, что на момент отставки Светланова коллектив со всемирной известностью уже успел превратиться из гордости России в самый настоящий ее позор. Мало того, что уровень игры снизился до невозможного. Многие артисты оркестра влачили просто нищенское существование, в отсутствие регулярного заработка люди были вынуждены искать самые разнообразные способы для того, чтобы прокормить себя и семью.
Сегодня многие хотят надеяться на то, что ╚черные дни╩ ГАСО позади. Другие, напротив, считают что увольнение Светланова √ факт, по меньшей мере, возмутительный. С ними можно согласиться, если не знать о голодных обмороках, случавшихся на протяжении прошедшего года у некоторых музыкантов ╚светлановского╩ оркестра. И первых, и вторых объединяет желание вновь услышать ГАСО таким, каким его еще многие помнят. И первые, и вторые считают, что потеря этого коллектива дорого обойдется российской культуре.
Так или иначе, над легендарным оркестром сегодня занимается утро новой эпохи.