ПРАВО  Против РАО? - РАО против!

Российское Авторское Общество подало в Арбитражный суд города Москвы иск к владельцам сайта "АнтиРАО", а также еще один иск - к администраторам сайта bespredelrao.ru. Как сообщается в исковых заявлениях Российского авторского общества, сам факт существования обоих сайтов, а также их название, порочит деловую репутацию Общества. В частности, "в доменном имени указанного сайта сопоставляются, логически и семантически отождествляются слова "anti" и "rao" словом "rao" следует понимать Российское авторское общество".
"Лингвистически доменное имя www.antirao.ru равнозначно утверждению "РАО осуществляет противозаконную деятельность и с этим нужно вести борьбу". " - утверждают истцы. Невзирая на то, что подобное заключение явно делал не лингвист, повод для обиды - налицо. Сумма иска (и стоимость репутации) в обоих случаях оценивается в триста тысяч рублей. В исковых заявлениях также содержится требование прекратить деятельность сайтов Antirao.Ru и Bespredelrao.Ru.
В настоящий момент сайт www.antirao.ru недоступен, поскольку его владельцы не продлили договор на хостинг.

В своей публикации РАО vs. Рунет: музыкант не должен болтать Вебпланета приводит комментарий одного из совладельцев сайта - Сергея Миланина, который утверждает, что "до того, как прекратить работу, сайт никаких порочащих РАО материалов не содержал". Сергей Миланин представляет интересы группы авторов и занимается лицензированием музыки для общественных заведений и СМИ. Помимо прочего, он сам является автором и музыкантом (группа Cabernet Deneuve).
Сайт bespredelrao.ru доступен, и содержит некоторое количество материалов, пропагандирующих самостоятельное заключение авторами договоров со СМИ и площадками. В частности, именно там размещена ссылка на знаменитую историю - как представители РАО чуть не сорвали концерт Стаса Пьехи в Ростове-на-Дону, якобы отказавшись выдать разрешение музыканту на исполнение собственных песен. Цитата: "Ситуация доходит до форменного беспредела, когда с автора - исполнителя своих же произведений взимается авторское вознаграждение в размере 5% от общей выручки за концерт в пользу РАО, с последующей выплатой их ему обратно, но уже за минус комиссионных от 15% и более и то, только в том случае если он сам за ними придет.
ЮФ РАО ставит в глупое положение самих авторов – исполнителей своих произведений, когда те вынуждены лично звонить и в прямом смысле уговаривать руководство ЮФ РАО разрешить им выступить с концертом на площадках Ростовской области и не взимать авторское вознаграждение с организаторов концертов. Только за последнее время были вынуждены лично связаться: Е. Воробей, Владимир Черняков, Сергей Дроботенко и др. В частности, ЮФ РАО выдало отказ в письменной форме на проведение концерта Владимира Чернякова."

Напомним, что, согласно существующим контрактам российских телеканалов и радиостанций с РАО, от 2% до 5% валового дохода организации, публично транслирующей песни, она обязана передавать в Российское авторское общество (РАО). Отчисления от телеканалов и радиостанций в эту организацию составляют несколько миллионов долларов в год. Удержав свою комиссию (от 7% до 15% суммы), РАО передает деньги только и исключительно тем авторам, кто заключил с обществом договоры. Крайне редко артист сам "приходит" за деньгами - более чем в половине случаев сбор попадает в музыкальный лейбл, который также получает процент от сборов за услуги лицензионного характера (то есть за предоставление прав на трансляцию). В итоге от миллионов "на входе" автор получает "на выходе" довольно скромные суммы.
Многие музыканты, стремясь получать отчисления другими путями, организуют собственные творческие объединения, выступающие в роли интеграторов контента либо в роли обществ по коллективному управлению правами, делегируя этим объединениям свою лицензионную деятельность и продвигая в массы идею прямого лицензирования музыки без посредников. Именно этой деятельностью и занимались оба сайта, против которых выдвинуты иски. Таким образом, получается, что РАО, выдвигая обвинения против музыкантов-владельцев сайтов, использует суд как средство конкурентной борьбы.

Главное, что не укладывается в голове у новой генерации музыкантов и что лежит в основе всех претензий к Обществу: действительно ли РАО вообще может настаивать на том, что подписание договора с ним автоматически лишает музыканта возможности распоряжаться собственными правами самостоятельно? Ведь функция любого авторского общества - сбор роялти с большого массива публикаторов в пользу авторов, и оно должно быть заинтересовано в том. чтобы создать своим авторам - членам РАО максимально лояльные и удобные условия распоряжения своими правами, а не воевать с музыкантами и не "закручивать гайки".
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо напомнить, что традиция оперирования "исключительными правами" была свойственна всем авторским организациям, которые служили "единой кассой" для советских композиторов и авторов: фактически, тогда РАО выполняло роль "службы одного окна" и сравнительно легко справлялось с этой задачей - деньги поступали от центральных телеканалов, пары официальных радиостанций и с нескольких крупных концертных площадок. Такого числа СМИ и концертных организаций (равно как и числа "официальных" авторов), как сейчас, в те годы попросту не было, поэтому сбор денег был удобен и поставлен на более-менее удобную всем автоматическую основу.
Сейчас, когда каналов дистрибуции музыки стало больше в разы, любая организация, которая настаивает на интеграции "всех прав на все", больше всего становится похожей на удава, который проглотил слона. К тому же, в рядах РАО критически мало новых авторов - в основном, общество продолжает обслуживать "старых легенд" (некоторые из которых, впрочем, с РАО иногда судятся или просто покидают ряды общества).

К тому же, год назад Владимир Путин подписал распоряжение о присоединении России к договору Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по авторскому праву. Невзирая на то, что членство в ВОИС никак не влияет на основные положения об интеллектуальной собстенности в новой редакции ГК, у российских авторов появился новый аргумент за самостоятельное распоряжение своими правами: в случае чего, согласно договору, они могут жаловаться на нарушения своих прав уже не в российскую, а во всемирную организацию, выполняющую роль надзирательного и координирующего органа. И для этого лично автор не обязан никуда вступать или платить членские взносы.
Проще говоря, от ясной и четкой картины мира ничего не осталось: сейчас она дисперсна, и вряд ли гос. аккредитация поможет РАО установить монополию в области "руления правами" - скорее, можно ожидать, что все большее число авторов будет распоряжаться своими произведениями по собственному усмотрению.
Вместе с тем, РАО действительно делает много полезного не только для своих членов, но и для широкого круга авторов: в частности, отстаивает их права в судах, занимается лоббированием интересов авторов на государственном уровне, принимает участие в законотворческой деятельности, осуществляет справочную и координационную деятельность, регламентирует систему выплат роялти для различных видов лицензиатов. Поэтому авторы публикаций, огульно обвиняющих старейшее в России общественное объединение авторов в его устарелости и бесполезности, также не совсем справедливы.

Пожалуй, обеим сторонам стоит выпустить пар и сесть за стол переговоров: ведь еще никогда и никто не добивался признания и уважения в судебном порядке. Опровержений, снятия публикаций - добивался. А вот реального уважения и дальнейшего сотрудничества - ...