ИЗ ЖИЗНИ  Борьба с неветряными мельницами

Звуки уже неоднократно писали о странных, порою — совершенно анекдотичных и находящихся вне правового поля претензиях РАО к российским организаторам концертов. Однако судебная активность РАО не уменьшилась, а, напротив, усилилась — на этот раз в прицеле главной организации по сбору авторских вознаграждений оказалось ООО «Мельница Концерт», которое провело концерты Гарика Сукачева, Валерия Кипелова и Григория Лепса.

Как и многие, юристы «Мельницы» были прекрасно осведомлены о возможных притязаниях РАО к организаторам концертов, и поэтому максимально тщательно подготовились к предотвращению возможных исков. Поскольку и Сукачев, и Кипелов, и Лепс исполняют на своих концертах песни как собственного сочинения, так и песни других авторов, «Мельницей» непосредственно перед концертами были заключены несколько лицензионных договоров, касающихся порядка перечисления авторских вознаграждений. В отношении песен, написанных самим артистами, «Мельница» заключила договоры непосредственно с Сукачевым, Кипеловым и Лепсом. Что же касается песен, написанных другими авторами, то «Мельница» заключила договоры с РАО для того, чтобы то выплатило причитающееся вознаграждение иным правообладателям. Таким образом, финансовые интересы всех авторов не пострадали: те, с кем непосредственно работала «Мельница» получили авторское вознаграждение непосредственно от организатора концерта, остальные же авторы должны были получить свои деньги традиционным способом через РАО.

Подобная схема выплаты авторских вознаграждений самим артистам чрезвычайно выгодна. Им не приходится ждать полгода-год, пока РАО осуществит платеж в их пользу, — кроме того, они получат всю причитающуюся им сумму вознаграждения, без удерживаемой РАО комиссии. Но, конечно же, РАО подобное положение вещей не устроило. И РАО подало к ООО «Мельница Концерт» иск о взыскании в пользу артистов, чьи концерты были организованы «Мельницей»... авторских вознаграждений. Естественно, не напрямую, а через систему РАО.

Важно подчеркнуть, что, несмотря на то, что и РАО, и «Мельница», являются юридическими лицами — иск был подан не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции. РАО мотивировала это ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009. В соответствии с которым дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку РАО подает иск в интересах физических лиц — обладателей авторских прав. Таким образом, РАО напрямую подчеркнуло, что фактически действует, хоть и от своего имени, но полностью в интересах артистов, чьи права, по мнению РАО, были нарушены.

Возникает вполне резонный вопрос: а может ли вообще РАО обращаться в суд с подобными исками? Может ли РАО собирать авторские вознаграждения за артистов, с которыми организаторами концертов уже был напрямую заключен лицензионный договор? Прямой ответ на этот вопрос содержится в п. 2 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором». Переводим на человеческий: РАО могло бы собирать вознаграждения за артиста, если бы только, скажем, Гарик Сукачев самолично поручил бы это РАО в договоре, заключенном между ним и «Мельницей». Однако в лицензионном договоре между «Мельницей» и Сукачевым (равно как и в договорах с Кипеловым и Лепсом) ничего подобного не предусмотрено: авторское вознаграждение «Мельница» выплатила Сукачеву напрямую, к вящему удовольствию обеих сторон.

Исходя из этого, в суде представители «Мельницы» немедленно заявили ходатайство об отказе РАО в иске в силу того, что данный спор подсуден не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду. Но Тушинский районный суд отклонил данное ходатайство, подтвердив, что РАО выступает в суде от имени правообладателей или от своего имени, действуя в защиту не своих прав, а прав артистов. Тогда «Мельница» подала следующее ходатайство — о признании Игоря Ивановича Сукачева, в чьих интересах, по утверждению РАО, был подан иск, соистцом. Более того, представители «Мельницы» даже получили от Сукачева доверенность и были готовы вступить в процесс, но уже на другой стороне, что самым наглядным образом доказало бы всю абсурдность иска РАО к «Мельнице».

Однако суд и это ходатайство не удовлетворил, мотивировав это тем, что... «при обращении в суд РАО о том, что оно действует в интересах конкретных исполнителей, заявлено не было»!
Таким образом, в рамках одного судебного разбирательства суд вынес два противоречащих друг другу определения: с одно стороны, было признано, что РАО действует в интересах Сукачева, а с другой стороны — что РАО об этом не заявляло. «Мельница» предложила пригласить в суд самих музыкантов с тем, чтобы заслушать их показания по вопросу, однако суд отклонил это ходатайство. После этого Тушинским районным судом было вынесено абсурдное решение в пользу РАО, несмотря на все доводы «Мельницы». Естественно, что «Мельница» решила оспорить заявление в кассационной инстанции — в Мосгорсуде.

При кассационном обжаловании была подана не только жалоба самой «Мельницы», но и кассационные жалобы лиц, не участвовавших в деле. То есть — тех самых артистов, которых «Мельница» предлагала привлечь в качестве соистцов. В этих жалобах были изложены все те факты, о которых мы уже рассказывали: и о заключении с ними «Мельницей» прямых лицензионных договоров, о фактической выплате им вознаграждения «Мельницей», а главное — что в случае удовлетворения требований РАО им придется вернуть «Мельнице» всю сумму выплаченного вознаграждения и ждать, пока РАО перечислит им их долю, из которой, конечно же, вычтет свой комиссионный процент. Таким образом, проиграет от такого решения не только «Мельница», но и те исполнители, в чьих интересах якобы действует РАО.

Результат кассационного рассмотрения был предсказуем. Мосгорсуд кассационную жалобу удовлетворил и направил дело на новое рассмотрение в Тушинский районный суд. Дело будет рассматриваться другим судьей и маловероятно, что по нему, с учетом всех абсурдностей позиции РАО, будет снова принято решение в пользу Общества.

Когда этот материал готовился к публикации, мы связались с РАО с просьбой дать официальные комментарии касательно своей позиции по рассматриваемым в суде вопросе. Но представители РАО отказались каким-либо образом комментировать свои действия — до того момента, как по делу будет принято окончательное решение.
Что ж, подождем.

Мы будем следить за развитием ситуации и информировать вас о ходе рассмотрения дела. А «Мельнице» желаем удачи — ведь впереди у агентства концерты Muse и других прекрасных артистов, никогда и не слышавших про РАО.